Експерт з питань освіти Програми "U-LEAD з Європою" Сергій Дятленко представив Індекс фінансової спроможності шкільної освітньої мережі територіальних громад на 2021 рік, що показує, наскільки реальна мережа громад відповідає моделі, фінансування якої забезпечує держава цього року, інформує портал «Децентралізація».
Формула розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами здійснює розподіл освітньої субвенції на основі багатьох показників, основними з яких є кількість учнів та особливості території (відсоток сільського населення та густина учнів на кв. км). На їх основі для кожної громади визначено розрахункову наповнюваність класів (далі - РНК), тобто прогноз, скільки в середньому має навчатися учнів у класах громади.
Якщо не брати до уваги, що в окрему групу були виділені громади з населенням більше 40 тис., то головною зміною оновленої формули стало застосування так званих буферів. Тобто усім, в кого різниця між фактичною наповнюваністю класів (далі – ФНК) і РНК була більше/менше 2-х, підняли/опустили попередньо розраховане РНК на 80% від різниці, округлюючи до 0,5 чи 1.
Такий підхід суттєво зменшить надлишок коштів тих громад, що отримали у спадок оптимізовану мережу закладів загальної середньої освіти чи вже встигли модернізувати її, сподіваючись не лише підвищити якість освітніх послуг, але й зекономити додаткові кошти, які можна буде вкласти в модернізацію навчальної бази чи підвищення професійного рівня вчителів.
Водночас суттєву підтримку отримають громади, що мають вкрай незбалансовану мережу. В них хоч і не вистачатиме коштів на заробітну плату педагогічним працівникам, але ця нестача буде не настільки критичною, як це могло би бути.
Однак, навіть за нових обставин, визначених особливостями формули, відносна відповідність фактичної (реальної) наповнюваності класів розрахунковій має забезпечувати достатнє фінансування оплати праці з нарахуваннями педагогічних працівників у закладах загальної середньої освіти (помаранчева зона).
Якщо ФНК перевищує РНК (зелена зона), то освітня система громади отримає можливості виплати надбавок та матеріального заохочення педагогічним працівникам. Окрім того, з’являються вільні кошти, які громада за результатами фінансового року зможе використати для модернізації та оновлення закладів освіти. Хоча таких коштів тепер буде не багато.
Недостатність освітньої субвенції для оплати праці виникає у випадку, коли фактична наповнюваність класів є значно нижчою за розрахункову (червона зона). У таких випадках органи місцевого самоврядування мають з власних надходжень місцевих бюджетів додавати кошти на оплату праці педагогічних працівників, замість того, щоб інвестувати їх у розвиток громади.
Індекс фінансової спроможності шкільної освітньої мережі побудований на основі різниці між ФНК та РНК. При цьому, показник ФНК розраховувався за даними станом на нинішній навчальний рік. Таким чином громади отримують кошти відповідно до реальної кількості учнів.
Звертаємо увагу, що показник РНК не визначає жорстко достатність/недостатність фінансового забезпечення на виплату заробітної плати педагогічних працівників, оскільки на це також можуть впливати окремі місцеві чинники, такі як: кількість учнів, що навчаються за формою освітнього патронажу, в тому числі через хворобу, педагогічний стаж працівників, їхні кваліфікаційні категорії, поділ класів на групи, розмір надбавок тощо.
Розрахований Індекс показує місцевому самоврядуванню резерви для ефективного використання фінансових ресурсів та підвищення якості надання освітніх послуг в галузі загальної середньої освіти. Зокрема, в таблиці подано окремо ФНК для початкової школи, базової та старшої. Виглядало б логічно, якби цей показник зростав, однак у більшості громад все навпаки, що свідчить про надлишкову кількість класів старшої школи.
Особливу увагу на питання модернізації освітньої мережі мають звернути територіальні громади, які потрапили до червоної зони.
Скорочена таблиця індекс фінансової спроможності шкільної освітньої мережі громад Чернівецької області
| Чернівецька область Найменування бюджету | 
 Класи | 
 Учні | Різниця ФНК-РНК | 
| Бюджет Брусницької сільської ТГ | 66 | 1072 | 1,7 | 
| Бюджет Чернівецької міської ТГ | 976 | 28416 | 1,6 | 
| Бюджет Кельменецької селищної ТГ | 191 | 2958 | 1,5 | 
| Бюджет Конятинської сільської ТГ | 51 | 737 | 1,5 | 
| Бюджет Острицької сільської ТГ | 108 | 1718 | 1,4 | 
| Бюджет Вашковецької сільської ТГ | 30 | 657 | 1,4 | 
| Бюджет Чагорської сільської ТГ | 57 | 1190 | 1,4 | 
| Бюджет Глибоцької селищної ТГ | 141 | 2730 | 1,4 | 
| Бюджет Великокучурівської сільської ТГ | 72 | 1610 | 1,4 | 
| Бюджет Путильської селищної ТГ | 93 | 1845 | 1,3 | 
| Бюджет Кам’янецької сільської ТГ | 74 | 1610 | 1,3 | 
| Бюджет Селятинської сільської ТГ | 46 | 744 | 1,2 | 
| Бюджет Горішньошеровецької сільської ТГ | 49 | 767 | 1,2 | 
| Бюджет Топорівської сільської ТГ | 72 | 1447 | 1,1 | 
| Бюджет Магальської сільської ТГ | 62 | 1245 | 1,1 | 
| Бюджет Новодністровської міської ТГ | 47 | 1152 | 1,0 | 
| Бюджет Банилівської сільської ТГ | 63 | 1165 | 1,0 | 
| Бюджет Берегометської селищної ТГ | 134 | 2671 | 0,9 | 
| Бюджет Вижницької міської ТГ | 147 | 2780 | 0,9 | 
| Бюджет Петровецької сільської ТГ | 66 | 1246 | 0,9 | 
| Бюджет Тарашанської сільської ТГ | 62 | 1169 | 0,9 | 
| Бюджет Сокирянської міської ТГ | 221 | 4056 | 0,9 | 
| Бюджет Неполоковецької селищної ТГ | 45 | 848 | 0,8 | 
| Бюджет Юрковецької сільської ТГ | 72 | 1284 | 0,8 | 
| Бюджет Веренчанської сільської ТГ | 54 | 881 | 0,8 | 
| Бюджет Клішковецької сільської ТГ | 96 | 1659 | 0,8 | 
| Бюджет Ванчиковецької сільської ТГ | 61 | 959 | 0,7 | 
| Бюджет Чудейської сільської ТГ | 106 | 1983 | 0,7 | 
| Бюджет Недобоївської сільської ТГ | 74 | 1161 | 0,7 | 
| Бюджет Мамаївської сільської ТГ | 122 | 2278 | 0,7 | 
| Бюджет Кіцманської міської ТГ | 129 | 2404 | 0,6 | 
| Бюджет Вікнянської сільської ТГ | 35 | 547 | 0,6 | 
| Бюджет Ставчанської сільської ТГ | 48 | 654 | 0,6 | 
| Бюджет Усть-Путильської сільської ТГ | 45 | 725 | 0,6 | 
| Бюджет Кам’янської сільської ТГ | 74 | 1302 | 0,6 | 
| Бюджет Герцаївської міської ТГ | 155 | 2416 | 0,6 | 
| Бюджет Рукшинської сільської ТГ | 45 | 722 | 0,5 | 
| Бюджет Карапчівської сільської ТГ | 33 | 496 | 0,5 | 
| Бюджет Кадубовецької сільської ТГ | 70 | 1051 | 0,5 | 
| Бюджет Красноїльської селищної ТГ | 85 | 1647 | 0,4 | 
| Бюджет Новоселицької міської ТГ | 214 | 3286 | 0,4 | 
| Бюджет Мамалигівської сільської ТГ | 69 | 921 | 0,3 | 
| Бюджет Волоківської сільської ТГ | 35 | 585 | 0,2 | 
| Бюджет Сучевенської сільської ТГ | 65 | 988 | 0,2 | 
| Бюджет Боянської сільської ТГ | 49 | 710 | 0,0 | 
| Бюджет Вашківецької міської ТГ | 94 | 1684 | -0,1 | 
| Бюджет Лівинецької сільської ТГ | 46 | 592 | -0,1 | 
| Бюджет Тереблеченської сільської ТГ | 52 | 637 | -0,3 | 
| Бюджет Кострижівської селищної ТГ | 25 | 416 | -1,4 | 
| Бюджет Хотинської міської ТГ | 134 | 2194 | -1,6 | 
| Бюджет Заставнівської міської ТГ | 63 | 1171 | -1,9 | 
| Бюджет Сторожинецької міської ТГ | 324 | 6173 | -1,9 | 
 
                                
                         
         
         
        

 
                     
                     
                     
                     
                     
                     
                     
                     
                     
                     
         
         
         
         
         
         
         
        